* “整个问题都在于了解，在何种条件下析取才是名副其实的综合，而不是一个分析程序，这种分析程序满足于借事物概念的同一性来排斥谓词（exclure les prédicats）（析取的那种否定性的、限制性的、或排斥性（exclusif）的用法）。当析取所规定的分叉（divergence）或去中心化（décentrement）变成这种肯定性的对象之时，就已经给出了答案”（LS 174）。“析取已然成为可兼容的（incluse）：一切都在切分，但又在自身之中（en soi-même）”（CC 153）。
** 1. 通常来说，我们将可兼析取理解为一个复合句（complexe），它给定了两个命题，其中至少有一个情况为真（比如，“外面天气很好，或外面很冷”）：在这里，“可兼容”没有实定意义（sens positif），只不过意指说析取包含了（enveloppe）一个可能合取。这里确实并没有排斥（exclusion），但是我们可以看到，只有当两个命题的析取消失之时，两个命题彼此才会不再互斥。于是，所有析取在严格意义上都是排斥性的：在一个非-关系中，每一项都是对另一项的否定。但德勒兹使得这个概念有了一种完全不同的意义：非-关系成了一种关系（rapport），析取成了一种联系（relation）。这一点难道不是黑格尔辩证法的原创性吗？但他却悖论性地靠否定性来肯定这种析取，并且这一操作又只能依赖于整体的中介，依赖于将否定提升至矛盾（B是非A的一切——DR 45）；因此，即便上升到无限，也只有在吸附（résorption）与“和解”（réconciliation）的地平（horizon）之下才有析取综合，到头来还是这一地平将每一项分配（distribuant）到它的位置。在现实中，即使对立项或相关项（生-死、长-幼、男-女）也并不注定处在辩证联系之中：“析取，如今已经是可兼容性的了，它并不把自己关闭在自己的诸项里面。正相反，它是非限制性的”（AO 77—精髓的一页；cf. 这个说明经由n种性别理论得以阐明，294 ff.）；沿着非对称的双向隐含（implication réciproque asymétrique）的秩序，它使得每一项都传递到了其他项，这一秩序并不能被化约为等价性（équivalence）或更高秩序的同一性（identité d’ordre supérieur）。尼采式透视主义授予了析取以实定的容贯性：不同视角（points de vue）之间的距离，既不可分解（indécomposable），也不相等同（inégale à soi），因为每个方向上的路径都不相同（参见尼采那个著名的例子，疾病看待健康的视角不同于健康看待疾病的视角——LS 173-5；AO76-7）。
2. 为什么德勒兹定论“一切都在切分，但又在自身之中（en soi-même）” （AO 19, 76; CC153; CC 110）？正是在此，可兼析取这个术语才有了一种实定意义。以生-死，长-幼，男-女的对偶为例：项与项之间只有一种微分关系（relation que différentielle），并且这一关系才是首要的，因为是在诸项之间被建立起来的它才分配了诸项。最终，意义的考验就在于联结了它们的距离的双重轨迹（double parcoursde la distance qui les relie）：没有不生成-女人的男人，等等；在精神分析看到了疾病的地方，反而有的是欲望或意义在“无器官的身体”上的生的冒险，是儿童、歇斯底里、精神分裂症的高级健康（AO 75 ff.）。联系到它们衍生来的“问题”（它们的条件、世代或性别），彼此对立的项每一次都不过是许多的视角或者已然解决的案例，这个问题被逻辑地描述为内部差异（différence interne）或“与自身相异”的例子（“柏格森的差异概念” DI32 ff.; NP 51; B 102; LS 262）。那要是有人反对说，所举的例子都有歧义，因为这些项从一开始就处于相互预设的联系里，怎么办呢？让我们考虑厌食者的析取综合吧：他们形成了一个开放系列（说话-吃饭-排泄-呼吸），这些系列规定了口腔作为器官的问题，又超越了有机体分派给它的固定功能（AO 1,38，尤其参见嘴-肛门的可兼析取，325）。此外，自然整体（nature dans son ensemble）也是如此，它也是生物物种的分歧繁复性（multiplicité ramifiée des espèces vivantes），这种繁复性证实了诸问题间的分级与自由沟通（d’un échelonnement ou d’une libre communication de problems），它也证实了一种进行解决的切分，最终指向了单义性存在，也就是大写差异（dernière instanceà l’être univoque comme LA Différence）：“存在的单义性并不意味着这里有惟一且相同的存在（seul et même être）；正相反，存在者是多且差异的，它们总是产生于析取综合，它们本身是脱节的、发散的（disjointset divergents），是散乱的碎片（membra disjuncta）” （LS 179; cf. also DR 39）。所以在法权上（en droit），每一存在者都隐含着（implique）所有其他存在者，每一概念都向所有谓词敞开：不稳定的、混沌的世界，是一个“含纳者”（complication） （LS174 and 294–301）。
3. 从实践视角来看，通过“层化”单义性存在与无器官身体这一不可切分的现实，自然与社会总是要使得我们服从于这种衍生性分配（partage toujoursdérivé），析取综合恰恰是对于衍生性分配的悬置、中和或者耗尽：“虽然‘要么…’（ou bien）声称标记了在不可互换项（impermutables）（析取肢）之间做出的决定性选择，然而‘或…’（soit）却指出了诸差异间的可能互换的系统（le système de permutations possibles），这个系统总是通过移置（sedéplaçant）和滑动（glissant）回到自身中” （AO 12; cf. also CC 153-5）。联系到同一性固定（fixation identitaire），互换游戏显然有一种防御价值，但这恰恰是因为它守卫了生成或者欲望过程；万事万物在这里都回归到了相同的“‘与自身相异’（qui diffère en soi）而被加以诉说”，这意味着它切分自身，却不在这种切分之外实存（可兼析取之原则）。不过，强度路线（parcours）构成了这个过程，这些强度非但不相等（équivaloir），反而引起了内在性的评估。析取综合最终就与这种评估合在一起，与被阐释为选择性（sélectif）的尼采式永恒回归合在一起。一旦我们理解了它并没有选择“一劳永逸”（une fois pour toutes）地回归这种生存样态，我们就必须很谨慎地对待这个样态的激进性，它反对了前者并克服了考验（épreuve），这证明了它自身“每一次”（pour toutes les fois）都可以回归（LS 301）。问题不在于实存改变了样态，而在于一种其样态就是悬置所有样态的实存：这就是被刻画为“生成-万人”、“生成-不可感知”的游牧伦理学之原则（ATP279-80）。这种实存不该被视作某种回避、也不该被视作平常意义上的静观——相反，它要使自己比得上（égaler）世界，从而在其强度的现实性中生活：它隐含着最高的“机械论”行动，隐含着在非意愿规则下（larègle de l’involontaire）不断地建构“装配”。*** 析取综合（或可兼析取）是德勒兹哲学的主型算子（opérateur principal），这个概念在每个地方都签了名。它在所谓逻辑学家的眼中是否怪异，这并不重要：德勒兹将自己的工作定义为勾连“逻辑”，他指责顶着这个名字的体制化学科在肆意缩减思考的领域，将其限制在认知的幼稚演练中，从而为自我满足和愚昧的常识辩护，在这种常识的凝视下，经验中任何有可能动摇矛盾律和排中律的东西都被视作纯粹虚无，任何试图在其中加以辨别的尝试都被视作徒劳（WP Ch. 6）。思想者首先得是个临床医生（clinicien），也得是符号体制的一位敏锐的译码员以及一名病人（déchiffreur sensible et patient），符号体制生产了实存、而它本身也按照它被生产出来。他的任务是建构那些足以解释这种生产的逻辑对象，并将批判性的追问带到悖论的最高点：这里可以设想“条件（conditions）并不比以之为条件的东西（le conditionné）更广”（这个程序直接导出了可兼析取概念）。因此德勒兹强烈地反对混淆非理性主义与非逻辑主义，他呼吁“新的逻辑，确定就是逻辑，但却不…….回到理性”，一种“非理性逻辑”，一种“极致的逻辑，却并不理性”（CC82-3，FB 83）。德勒兹的非理性绝不能仍是一个模糊的标签，充作所有恶意与误解的温床。它至少包括两个强有力的方面，它们同样也组成了“先验经验主义”程序：对基础（fondement）的驳斥（概念的必然性必须要从相遇的非意愿性（involontaire d’une rencontre）的一侧来寻找），析取综合或可兼析取的逻辑，或者说含纳（矛盾律和排中律只在一个衍生领域里才有司法权）。
Zourabichvili, François. Deleuze: A philosophy of the event: Together with the vocabulary of Deleuze. Edinburgh University Press, 2012.
Zourabichvili, François. Le vocabulaire de Deleuze. Ellipses, 2003.