* “首先，在水平轴上，装配由两个节段组成，一个是内容、另一个是表现。一方面，它是诸多激情、行动和身体的机器性装配（agencement machinique），是彼此相互反应的诸个身体的混合物；另一方面，它是动作（actes）、陈述（énoncés）、表述（enunciation）的集体装配（agencement collectif），是归于诸个身体的不具形转换的集体性装配。接着，在垂直轴上，装配既有疆域的侧面或再结域的侧面，稳定化了装配，也有解域化的切口，卷携着它” (《千高原》120页，ATP 88) ** 乍一看，这个概念的用法显得广泛又不确定：按照题中之意，它指的是被严重结域化的体制（institutions territorialisées）（司法装配、配偶装配、家庭装配，等等），紧接着是解域化的形构（formations déterritorialisantes）（生成-动物，等等），最后，是这些形构被勾连在一起的经验领域（champ d’expérience）（内在性平面是“运动-影像的机器性装配”——C1 59）我们先是可以近似地说，只要我们可以识别并描述一整套质料关系（ensemble de relations matérielles）与相应的符号政权（régimede signes）之间的配对，我们就处于一套装配的呈现之中了。在现实中，装配的诸个案例之间的龃龉（disparité）只能以内在性的视角加以排列——因此实存揭示出了，它本身与不断生产它的可变的、可修改的装配是分不开的。与其说龃龉的用法有歧义，不如说它指的是概念自身有诸个极点（pôles），此外，概念自身禁止任何欲望与体制、不稳与稳定的二元论。每个个体都面临这些特殊代码所界定的装配，每个个体都被相对稳定的形式和再生产的操作所描绘：它们打算瓦解个体欲望的实验领域，回到前定的形式化分配。这就是装配的层化极点（pôle strate）（我们把它叫“克分子式的”（molaire））。而在另一侧，个体投注并参与这些社会装配之再生产的方式，则取决于在他们被捕获到其中的局部或“分子式”（moléculaires）装配里之后，他是否把自己限制在对可用社会形式的实现之中，基于那时的通行代码塑造他的实存，从而给代码引入他自己的一丁点不规则性——或者，他是否着手来非自愿地、摸索性地去勾连专有装配（agencements propres），从而“解码”层化装配或者“使之逃逸”：这是抽象机器之点（pôle machine abstraite）（我们必须把艺术装配算在里面）。因为每个装配最终都指向了它在其中得以构成的欲望领域，每个装配都被特定的失衡情动了。
我们每个人都在不同程度上具体地结合了这两类装配，极限在于精神分裂症是一种过程（解码或者绝对解域），因而问题就在于两种类型之间的力的具体关系（参见“逃逸线”） 如果体制是分子式装配，它又依赖于克分子式装配（所以克分子视角政治上也很重要：它是各种姿态、态度、程序、规则、时空布置的总和（somme），它带来了具体的容贯性，或者说伯格森意义上的绵延——体制、国家或党派的官僚制的绵延），那么就个体而言，他就不是在世界中进化的原初形式，不像某些他必须简单地对之作出反应的外部风景或予料集合。只有被装配（ens’agençant），个体才被建构起来，只有当它从一开始就在装配中，个体才存在。个体经验的领域来回地摆动，要么撤退回思考与行为的预想（结果也是社会的）形式，要么传播开来、穿过内在性平面，在这里它的生成与逃逸线或横贯线不可分离，这些线在“事物”之间追踪、解放它们的情感（affection）能力（pouvoir），如此一来，恢复了加以感受与思考的权力（puissance）。（此性（heccéité）的个体化样态，截然不同于个体通过认同诸种特征为自身作出导向的那种方式—ATP260 ff.）结果，装配概念的两极并非集体和个体；而是集体的两种意义或者样态。因为，如果装配真的在个体化，它很明显就不是从一个既存主体的视角（这个主体会把它归于它自身）得以表现的：它的特质（propre）和它的匿名性是成比例的，也就在这个意义上，某一个人的生成-奇异，在原则上关切着每一个人。（正像是在临床图景下，病人可以接受医生给出的专名，医生在名下把许多症状搜罗在一起，哪怕就他自身而言他是匿名的；艺术中也是如此——cf. M 14; D 125–6）因此，我们一定不能搞错对应于某一“机器装配”的“表述装配”的集体特征：它不是被（par）某一集体性生产出来的，而在本质上就是为了（pour）集体性所生产出来的。（用德勒兹常引用的那句保罗克利：“人民是缺乏的”）正因如此，欲望是真正的革命潜能。*** 从《卡夫卡》之后，装配概念代替了“欲望机器”：“只有当被装配或者被机器化时，欲望才实存。你不能在特定装配之外、在某个并不预先实存的平面上把握或构想欲望，它本身必须要被建构起来”（D 96）。又一次地，要坚持外部性（extériorité）（而不是“外化”（extériorisation））内在于欲望：所有欲望都来自某次相遇。这个陈述显然只是一个不言而喻的真理（truism）：这里得在严格的意义上理解“相遇”（很多“相遇”无非就是把我们送回俄狄浦斯的疲劳之歌），欲望并不等待相遇、好似等待某个情形来实施它自身，它在其中装配且建构它自身。不过，装配概念在原则上的好处就在于通过陈述这一问题域，丰富了对概念的构想，重拾起《意义的逻辑》中留下的东西：在此，每一次欲望生产都有其条件，也就是用一个悖论式例子来铰合（articulation）两条异质性序列，事件把身体之混合（mélanges de corps）的序列和命题的序列绑定在一起，一般语言只依照事件的这种悖论式状态来运作。《千高原》讲述的正是两个序列被铰合的平面，还给予不具形转换（transformations incorporelles）与和身体混合之间的斯多亚式二元性前所未有的范围：“内容”（或“机器装配”）和“表现”（或“表述的集体装配”）之间交织的复杂联系被再界定为两个独立形式，却又被捕获进一种相互预设的联系之中、彼此支撑。两个形式的相互发生（genèse réciproque）指向了“图表”或“抽象机器”的例子。这不再像之前那个例子一样在两极之间来回摆动，而是不可分离的两侧之间的关联（corrélation）。与能指-所指的联系（这被视作是衍生的）正相反，表现与内容相联，却又不是它的描述或再现：它“介入”进了它（ATP 85–91，举了封建装配的例子）。由此出现了一种对语言的构想，它对立于语言学和精神分析，特点在于陈述优先于命题（ATP 4th plateau）。让我们加上这点，表现形式并不必然是语言的：举个例子，比如音乐装配(ATP 296–309)。如果我们仅仅停在语言表达的权限里，那么究竟是什么逻辑在它们发生的那个平面上、结果也是二者的相互影射（“抽象机器”）上，统治着内容和表达呢？第一，是“此性”（强烈的合成、情动和速度——对反俄狄浦斯这一构想的显著[意旨重大的]扩展，以析取综合和“部分客体”为基础）；接着，是表述赋予了不定动词、专名和不定冠词以特权。它们全都在Aion的维度里交流。（ATP 260–5，尤其是小汉斯的例子）。最后，德勒兹与福柯的联系可以用“装配”概念来评价，德勒兹对福柯再定向地挪用、连接了两位思想家的邻近又遥远的游戏。（ATP 66–7 and 140–1；整本《福柯》都是围绕着装配概念的不同方面建构起来的）
本文译自
Zourabichvili, François. Deleuze: A philosophy of the event: Together with the vocabulary of Deleuze. Edinburgh University Press, 2012.
Zourabichvili, François. Le vocabulaire de Deleuze. Ellipses, 2003.