* 因此，我们不会再问事件的意义是什么：事件就是意义本身。事件在本质上属于语言；它与语言有着本质性的关系。而语言，正是事物所诉说的东西。(LS 22)
每一个事件，都总有一个实现的当下瞬间（momentprésent），事件在这个瞬间里具体（incarne）为某个事态、某一个体、某个人，我们说“这里，时候到了[瞬间到了]”来指出这个瞬间。总是只有考虑到事件的特定当下，才能估值它的过去与未来，总是出于某个视角，才能把它具体化。但是另一方面，事件总是有以它自身考虑的过去和未来，它回避了每一个当下，从某个事态的界限之中解放了出来，它既是非个人的，又是前个体化的、中性的、既不一般也不特殊、唯一事件（eventum tantum）…….除了移动的片刻（instant mobile），没有其他当下能表征它，它总是被切分为过去-未来，并且形成所谓的反实现（contre-effectuation）。有时候，似乎是我的生命对我而言太过虚弱，在一个与我有确定联系的点上，它溜走了。另个时候，似乎是我对我的生命而言太过虚弱，是生命压倒了我，将它的奇异性散布在周围，与我没有联系，与一个可确定为当下的瞬间也没有联系，除非，一个非个人的片刻被切分进了仍为未来与既已过去（encore-futur et déjà-passé）。(LS 151)** 事件这个概念诞生于斯多亚派所作的区分：“事件不能混淆为它在事态中的时空实现化”。(LS 22) “刀正在切肉”这个陈述表达了一种不具形的转换（transformation incorporelle），这在本质上不同于相应的诸身体之混合（mélange de corps）（刀实际上、在物质上切了肉）。(ATP 86) 身体之中的实现化（事件的化身或实现）只能带来相继的两个事态——之前、之后——这符合非兼析取的原则（le principe de la disjunction exclusive），然而，语言集聚了两个事态之间的差异、亦即二者析取的纯粹片刻（参见“Aion”词条）：它取决于事件的析取综合（synthèse disjonctive），而它正是那创造意义的差异。
但是，从“事件隐藏在语言之中”，我们不能推论出“事件在本质上就是语言的”，仿佛它不过是诸身体之混合在另一平面上的等价物：边界不在于语言、事件这一侧与世界及其事态的另一侧之间，而在于对语言和世界的联系所作的两种阐释之间。依照前一种逻辑学家所要求的阐释，这种联系建立在“还原语言所得到的命题形式”和“接下来还原世界所得到的事态形式”之间。德勒兹所提出的区分，就旨在修复这一双重变质（double denaturation），这一区分既在语言之中又在世界之中传递（passe àla fois dans le langage et dans le monde）：事件的悖论在于，它既是纯粹“可表达的”（exprimable），但又是世界及其事态的“属性”（attribut），所以在事件的平面上，是找不出命题与它的相应事态这种二元论的，事件的平面只在语言之中持存，同时又全然属于这个世界。因而事件同时就是两侧——在语言里，它与命题不同；在世界中，它与事态不同。甚至于它是双重的行差异者（double différenciant），它所差异化的一边是意旨、另一边是事态。因此，虚拟-实际的对偶（以及在较轻程度上问题-解答的对偶）就应用到了事件概念上。因此，事件的首要性也导向了两个方向：一是意义与记号的理论，二是生成的理论。一方面，德勒兹反对将意旨设想为完整实体或明晰予料（comme entité pleine ou donnée explicite），这种设想依然孕育在现象学和每一“本质”哲学里。（一个事物的世界或本质的世界不会仅凭自身来制造意义，如此一来它就会漏掉作为（comme）差异或事件的意义，但正是这一点使得意旨能被感知到，并在思想之中将它们招致而来）。从这一点上涌现出了对风格（style）或句法创造（création de syntaxe）的兴趣，也涌现出了如下这个论题：确切地说，概念并非命题，而是将自身从语言之中解放出来的事件。(WP 22–3, 33–4) 另一方面，基于对每一实现化中事件性部分或“不可实现”部分的解放，他勾勒了反-实现或生成-不可感知的伦理学。(LS 21st Series; ATP 8th and 10th Plateaus) 总之，陈述之意义和世界之生成都不能与事件相分离，正是世界的事件使得世界本身能够被包裹在语言里，从而使得后者运作。结果，事件被表明为处于意义的逻辑（Logique du sens）之中。*** 我们把事件之思和存在之思对立起来，或者反过来把它们融合在一起，这是正当的吗？在德勒兹的思想里，事件发生在两个层次上：思得以思考的条件（与某一域外的相遇强迫着思，内在性平面对于混沌作了切片），以及思的特殊客体性（平面上仅仅居住着事件与生成，每个概念都是在平面上建构的一个事件）。而如果一种思考的方式绝非一种经验的方式、一种思考什么是（ce qu’il y a）的方式，那么，如果哲学想要假定一种担保了其特殊必然性的事件性条件，哲学就不得不同时把纯粹所予自身就描述成是事件性的。
如果一个人愿意，我们也可以暂且把这称作为对存在的经验——不过德勒兹式进路不论在风格还是理由上都截然不同于海德格尔；即使在这个例子里，存在这个观念也有欺骗性，如果它为真，那这里存在的不过是生成中的予料（我们要注意，德勒兹尽可能地避免了“存在”这个词）。即便仅仅考虑到某个思想家并非毫不犹豫地持有一个范畴，都必须要慎重考虑任何德勒兹式存在论的说法。要考虑的有两方面。一方面，我们一定要注意到，对德勒兹而言，是什么使得批判哲学转换为存在论得以可能？——尤其是，事实上纯粹所予并非是为了（pour）主体的（反思主体和被意向、被认知的客体之间的切分，只能在所予之中（dans）实施，然而纯粹所予指的是一个悖论式的“邻近”主体性，也就是说它不是先验的，而是始终被定位在内在性平面上的）。另一方面——在此，我们会展开这一方面——依照瓜塔里的好词，追问在于要思考异质发生（hétérogenèse），“发生”（genès）不再被理解为传统意义上的招致而来（engendrement）、一种诞生或构成（这是事实和律则之间的真正联系，德勒兹断言，我们既不能在康德也不能在胡塞尔那里找到这种联系，因为他们的条件都是从以之为条件的东西那里“移印”出来的，都是从经验之中移印出了先验：一个不确定客体的认知性形式，它相对于一个有意识的主体）结果，“发生”就被考虑为与一个新的“生成”概念有联系，这无疑使得德勒兹远离了现象学和它的继承者，哪怕是离经叛道的继承者。现象学对异质发生性的思考“失败了”，异质发生性基本上来说处于生成之中。（严格按德勒兹的话来说：这不是它的问题，它提出的问题不同）事实上，它思考的仅仅是生成-相同（devenir-même）（出生的过程、事物的显现这些形式），而非真正的冗言（pléonasme）——生成-他者（devenir-autre）。这难道不恰恰表现在本有（居有）中的本有（事件）（Ereignis (événement) en Ereignis(venue-en-propre)）这一海德格尔式词汇的错位上吗？德勒兹一直努力思考的核心就是事件，因此，当幸存下来的现象学试着取回事件这个主题并重新发现它时，就产生了歧义。因为考虑到它基本的问题域，它曾获得的只能是降临（avènements）、诞生和抵达（但同样的，它的问题迥然不同，也许这就是它想要的、也许这就是它的“平面”从“混沌”中带来的）。它的主题是时间的开端、历史性的发生，但德勒兹却并非如此，他的主题是停顿或断裂（césure ou rupture），它们不可撤回地将时间切分为二，并强迫时间在对不可逆者和内在者的综合捕获中一次次地重新开始，事件占据了怪异的位置：仍然在此又既已过去、尚未到来又既已在此（encore-là-et-déjà-passé,encore-à-venir-et-déjàlà）（参见“Aion”）。结果对德勒兹而言，历史性自身处于生成之中，被外在性（exteriority）由自身之中情动、损毁、造成了它偏离自身。这场对事件、发生、生成的两种思考间的决斗——一方重申“存在”，另一方把它看作无非是一张屏幕或一个词——最终难道不正是基督教与非基督式对“新”的设想之间的决斗吗？
非常感谢董树宝先生对于本号的转发支持。本篇译文参考了董树宝先生的译文，收录在《生产：事件哲学》（第12辑），江苏人民出版社。
本文译自
Zourabichvili, François. Deleuze: A philosophy of the event: Together with the vocabulary of Deleuze. Edinburgh University Press, 2012.
Zourabichvili, François. Le vocabulaire de Deleuze. Ellipses, 2003.