* 繁复性不应当指“多”与“一”的组合，而应当指一种专属于“多”本身的、绝不须要借助统一性来形成一个系统的组织。（DR 182；《差异与重复》p311）
** 这个源自柏格森的概念，造成了双重位移：一方面，一与多的对立失去了针对性；另一方面，现在问题就变成了要区分两种繁复性。（一种是实际-外延的（actuelle-extensive），它被切分成处在彼此之外的诸个部分（parties），比如物质或外延；另一种是虚拟-内强的（virtuelle-intensive），它仅仅把自身切分为彼此包裹的诸个维度（dimensions）比如记忆或绵延）除此以外，旧的对立似乎总是关于这两种类型的其中之一，尤其是实际-外延这一类，这个类型由虚拟-内强那一类以“实际化”（actualisatio）的方式衍生而来。这就是为什么如果没有特殊说明，德勒兹在调用一或者各式繁复性时，总是在指虚拟-内强的那一类，它独自地实现了多的直接统一、一与多彼此之间的相互内在性。一方面，德勒兹仍然深深忠于柏格森的理念：具体总是一种混合（un mixte），思考者必须从混合中区分两种倾向或两类繁复性，从而有了一系列大大的二元性：Chronos-Aiôn、条纹空间和平滑空间，分子-克分子，诸如此类。（参见B21–35；ATP 474–5）。我们已经可以看到，问题不在于两个世界、甚至也不在于实存者（l’existence）必须要在两个独立选项之间做出选择：一般来说，对德勒兹而言，有的只是身体、事件分布在它们表面、心灵与内在性平面的“结晶”之旅或无器官的身体相融合。（FB34）。尽管虚拟萦绕着它、超过了它，但无论如何，虚拟也不会超验于实际、或者超越了实际而实存。
另一方面，德勒兹不断修改繁复性这个概念，把它带向了一个伯格森所不熟悉的道路。从一开始，他就为这个概念保留了一个显著特性，但却给它以前所未有的辖域（scope）：“只有改变本质，才能作切分”。（B 40; DR 237, 257–8; ATP Plateaus 1, 2, 10, 14; C1Chapters 1–2）这又一次地引起了所有歧义：对德勒兹而言，大一有首要性吗？[1] 在《差异与重复》里，繁复性属于问题理论或者理念理论。（DR 182 ff.）；存在之单义性肯定了存在的“加冕的无政府状态”，据此，在“褶襞”（perplication）的名义下，德勒兹唤醒了每一本质的诸个理念之间非等级的、横向的转换（transitions non-hiérarchiques, latérales）；（DR 187，280）；然而，这种对繁复性的逻辑描述仍不免有些静态。正是在《千高原》里，最清楚地表述了这个显著特性的后果：一旦它直接和“相遇”这个理念相结合，我们就能更好地理解，在什么方面上说：每一繁复性，从一开始就是“诸繁复性的繁复性”。（ATP 34——此外，这本书的构成也明确遵循这个逻辑）。
与此相平行的是，许多部分构成了欲望机器或者装配，繁复性这个概念就为它们提供了逻辑：拆卸（prélevement）下来的“部分客体”（objets partiels），并不隐含着像梅兰妮·克莱因所说的一个整体的碎裂，因为当我们抛弃了一个已然构成的总体，（经验所予的诸个对象，它们依照表征的紧迫性组织了起来）从而再次联结上一个平面时，在这个平面上，许多碎片就特定方面而言是绝对的、又是被装配的，这个平面没有任何总体化的地平（horizon de totalisation），我们能得到就只是“真实”经验的条件。没有形式、也没有个体性，装配这些不可描述（nondescriptive）的真实性的碎片，就能带来内强式的个体化（或者说“此性”（heccéités）—ATP 260 ff.）：作为“前个体的奇异性”，它们构成了繁复性的内强维度。（LS 297; AO 309 note, and 324）从这个视角来说，繁复性的逻辑补完了相容析取（disjonctions incluses），也证明了繁复性与奇异性的概念彼此严格地相互依赖。
在这一点上，读者也许会感觉不愉快，感觉是在跑马车了（emballement）、甚至概念之间相互中和了：某一繁复性的诸多维度本身就是诸种繁复性，因此，奇异性=繁复性，诸如此类。不过，这种感觉会烟消云散的，只要我们记住：某一繁复性由诸多维度所构成，诸多维度都彼此相互包裹，每个维度都在不同的程度上重演其它维度，这个开放清单可以在维度上永远增加下去；与此同时，就奇异性本身而言，它永远都是不可孤立的（isolable），而是依照配对或关系的首要性的原则、总是被延长到“另个奇异性的邻近性上”（DR 201）。正是以这种方式，某一繁复性就能借由在无器官的身体上“切分自身”，从而转换自身。（无器官的身体绝不等同于“鲜活身体”，恰恰相反，“鲜活身体”这个概念预设了欲望机器的基本运作停运了，“静态地”（sédentair）分配有机体）
*** 还有一个困难等着读者，主要是我们考虑到《千高原》有些特定段落说明了前个体性的两个层次，这就有了明显的歧义性。“繁复性”这同一个词，有时指的是不同内强维度（或奇异性）的“合并”（complication），有时指的是据说抽象的元素的外延“群”“众”（une«masse» ou une«meute»）。在真实之中，这两方面结合在一起：伯格森不熟悉二者的区分，这个区分脱胎于对斯宾诺莎的身体理论的原创阐释。（ATP 253–60） 正如相容析取一样，第二方面使得公正地处理临床材料得以可能，精神分析败坏了它们。（ATP的一整个（inextenso）第二高原: 人狼的案例维度还是保留了首要性）（ATP 244–5, 249） 正是因为维度，群或众才不会与已然成形之个体的累积相混淆，这种累积所有的繁复性是实际-外延类型的繁复性。《千高原》的关键环节就在于“生成动物”这个现象变得很重要：一种向“克分子”的转换就在这里发生，它被界定为一种政体（régime），在这个政体里，不可描述的统一只有依照速度与迟缓才能获得它的规定性。艺术和精神病式的“谵妄”都见证了内强之物在表征[再现]里开辟了一条悖论之路。于是乎，将概念和空间绑定在一起的那种密切关系，对哲学而言之所以重要，就在于它使哲学从自身出发，将外延颠倒为内强。因为正是在这里，“平滑空间”之中的“克分子”分配和游牧分配二者之间严格的相互依赖性显现了出来。（ATP 381–2）
[1] 巴迪欧坚持这一论点，抛开这点，鉴于这本书的视角高度以及它对真正争议的关切，我们必须向它致敬:《德勒兹:存在的喧嚣》。如果德勒兹拒绝的多元论是歧义性（l’équivocité）的多元论（第24页），那么我们确实再同意不过了；对德勒兹而言，歧义性除了恰恰是一种伪多元论以外，还是在一与多的关系之中确保一的超验性的最确切的保证。问题根源在于:对德勒兹而言，多元论只能在关系的首要性（primat durapport）的条件下被加以思考，但这却不能为巴迪欧所承认，他以虚空（vide）的名义（它是增补的载体）也不能承认——这对德勒兹而言指的却是超验的奇迹，而非创造（误解的顶点在第91页，他混淆了虚拟过去（passévirtuel）与简单的鲜活过去（simple passé vécu）——见“时间结晶”词条）。结果，德勒兹确实需要一个“更新了的一的概念”（第10页），但却是作为对于多的直接、或析取的综合的一的概念（“存在的单义性”别无他意）。因此等式:“多元论=一元论”（ATP 20），也可以表达为:内部差异=关系的外部性。在这一点上，当“拟像”概念应用于诸存在时，它对德勒兹哲学而言，远远不如巴迪欧所说的那么重要；就我而言，我更倾向于问，为什么德勒兹在《意义的逻辑》之后彻底抛弃了它？
本文译自
Zourabichvili, François. Deleuze: A philosophy of the event: Together with the vocabulary of Deleuze. Edinburgh University Press, 2012.
Zourabichvili, François. Le vocabulaire de Deleuze. Ellipses, 2003.